Clínica dental

Inteligencia estratégica aplicada al análisis semántico del informe Kissinger (página 2)

[título_original] – Nueva actualización 2023

Somos un pequeño grupo de apasionados profesionales de la odontología que han estado escribiendo artículos para el público durante más de 10 años. Nuestra misión es proporcionar información precisa y actualizada sobre la salud bucal para que las personas puedan tomar decisiones informadas sobre su atención dental.
Sabemos que una excelente salud bucal es esencial para la salud y el bienestar general, y estamos comprometidos a ayudar a nuestros lectores a lograr y mantener dientes y encías saludables.

  • Las interrelaciones entre desarrollo y crecimiento
    poblacional son complejas y no completamente entendidas.
    Ciertos aspectos del desarrollo económico y la
    modernización parecen estar relacionados más
    directamente con tasas de natalidad menores que otros
    (OTRA FALACIA…LOS PAISES QUE ALCANZARON GRANDES
    ESTANDARES DE VIDA TIENEN, COMPARATIVAMENTE, MENOS HIJOS QUE
    LOS PAISES POBRES, ES CIERTO, PERO ESO OCURRIÓ CUANDO
    ESOS ESTÁNDARES ALTOS FUERON ALCANZADOS, NO ANTES.
    CUANDO ESOS PAÍSES CON ALTO ESTANDAR DE VIDA NO ERAN
    AÚN RICOS, SU TASA DE NATALIDAD ERA MAS ALTA QUE LA DE
    LOS PAISES POBRES
    ). Por lo tanto ciertos programas de
    desarrollo pueden resultar en una transición
    demográfica más rápida a niveles de
    fertilidad más bajos que otros aspectos del
    desarrollo. El Plan de Acción Poblacional Mundial
    adoptado durante la Conferencia de Población Mundial
    recomienda que los países que están trabajando
    para influir en[13]niveles de
    fertilidad (ATENCIÓN…YA HAY PAÍSES
    QUE ESTÁN HACIENDOLO…TE INFLUYEN A TRAVES DE
    LOS MEDIOS MASIVOS DE COMUNICACIÓN…PRESTAR
    ATENCION A LOS MENSAJES SUBLIMINALES DE LOS MEDIOS MASIVOS
    QUE TIENDEN A REDUCIR EL NUMERO DE HIJOS
    ) deben dar
    prioridad a programas de desarrollo y estrategias de salud y
    educación que tienen un efecto decisivo en la
    fertilidad (CLARISIMO). La cooperación internacional
    debe dar prioridad a ayudar esos esfuerzos nacionales. Estos
    programas incluyen: (a) Mejora de la nutrición y
    prestación de salud para reducir la mortalidad
    infantil; b) Educación y mejoras en el status social
    de la mujer (ACÁ VIENE ADOSADA TODA ESA NUEVA MODA
    DE “POLITICAS DE GÉNERO” TAN DE MODA EN LA ARGENTINA);
    (c) Incremento del empleo femenino (ATENCIÓN,
    ESTÁ DICIENDO QUE LAS MUJERES DEBEN IR A TRABAJAR, Y
    QUE ESO INFLUYE EN LA TASA DE NATALIDAD, LO CUAL ES CIERTO,
    LAS MUJERES QUE TRABAJAN TIENDEN, POR UNA CUESTIÓN DE
    RITMO BIOLÓGICO, A CONCEBIR MAS TARDIAMENTE A SUS
    HIJOS Y EN MENOR CANTIDAD QUE LAS QUE SON AMAS DE CASA); (d)
    Mejora en la seguridad en la tercera edad (ESTO HACE A QUE EN
    CIERTAS SOCIEDADES, SE PRIORIZA EL TENER MUCHOS HIJOS PARA
    QUE PUEDAN CUIDAR MEJOR A SUS ANCIANOS PADRES, PERO SI LOS
    PADRES ESTAN BIEN CUIDADOS POR EL ESTADO, NO HABRIA NECESIDAD
    DE TENER TANTOS HIJOS
    ); y (e) Asistencia para el pobre
    rural, que generalmente tiene la fertilidad más alta,
    con acciones para redistribuir los ingresos y recursos,
    incluyendo la provisión
    de
    [14]granjas privadas (ESTOS POBRES
    RURALES….SIEMPRE TENIENDO MUCHOS HIJOS Y DANDOLES
    PEOCUPACION A LOS EEUU, EDUQUEMOLOS PARA QUE NO SEAN TAN
    BRUTOS Y NO TENGAN TANTOS HIJOS Y DEMOLES UNA GRANJITA EN LA
    QUE DEBERAN TRABAJAR COMO ESCLAVOS PARA PAGAR IMPUESTOS PARA
    QUE TENGAN PARA COMER Y NO PROCREEN TANTO…).
    Sin
    embargo, no se puede proceder simplemente a partir de la
    identificación de la relación (de la tasa
    de fertilidad)
    [15] con programas
    operacionales a gran escala. Por ejemplo, aún no
    conocemos formas económicas de fomentar el empleo
    femenino, particularmente si consideramos no incrementar el
    empleo masculino. Aún no sabemos qué paquetes
    de programas específicos serán los más
    económicos en muchas situaciones (MENOS
    MAL).

  • Se requiere mayor información sobre las
    economías de los distintos caminos tanto desde el
    punto de vista del “suministro” como de la “demanda” . Desde
    el punto de vista del suministro, se requieren esfuerzos
    intensivos para asegurar que para 1980 la información
    y métodos sobre control de natalidad estén
    completamente disponibles para todos los individuos
    fértiles, particularmente en áreas rurales
    (ACÁ VUELVEN A ACENTUAR LA IMPORTANCIA DE LOS
    INDIVIDUOS QUE VIVEN EN ZONAS RURALES Y LA TENDENCIA DE ELLOS
    A REPRODUCIRSE EN DEMASÍA. MENOS MAL QUE YO NO TRABAJO
    EN EL CAMPO).
    También se necesitan mejoras en los
    métodos de control de natalidad más aceptables
    y utilizables por los pobres rurales (ESTOS
    POBRES…SEIMPRE DANDO TRABAJO).
    Del lado de la
    demanda, se requieren mayor experimentación y
    proyectos de acción e implementación. En
    particular, se requiere más investigación sobre
    las motivaciones de los pobres quiénes a menudo tienen
    las tasas de fertilidad más altas. Los programas de
    asistencia deben orientarse con mayor énfasis a este
    grupo que en el pasado (REITERAMOS LO DICHO: LOS POBRES
    SON LOS QUE MAS HIJOS TIENEN Y SE REPRODUCEN CON MAYOR
    RAPIDEZ QUE LOS RICOS. EN ESTE ASPECTO, LOS EE UU TIENEN DOS
    PROBLEMAS SIMILARES Y SUPERPUESTOS: 1. LA POBLACIÓN DE
    LATINOS POBRES CRECE MÁS RAPIDAMENTE QUE LA
    POBLACIÓN DE LOS EEUU Y 2. LA POBLACION NEGRA DE LOS
    EEUU CRECE CON MAYOR RAPIDEZ QUE LA POBLACION BLANCA, POR LO
    TANTO, EEUU ESTÁ LLAMADA A SER UNA NACIÓN NEGRA
    PARA DENTRO DE 70 AÑOS O ANTES).

  • Puede ocurrir que el tamaño deseado de la
    familia no decline hasta niveles de casi reemplazo hasta que
    el conjunto de los pobres de los LDCs mejore hasta el punto
    de entender que los beneficios de reducir el tamaño de
    las familias son mayores que los costos (ESTO ES DE
    TERROR: CUANDO LEEMOS “DESEADO”, SIGNIFICA “DESEADO PARA LOS
    EEUU”….CUANDO LEEMOS “…el conjunto de los
    pobres de los LDCs…” DEBE LEERSE “LOS ARGENTINOS DE
    ARGENTINA ENTRE OTROS, Y CUANDO LEEMOS: “…los
    beneficios de reducir el tamaño de las familias son
    mayores que los costos…” DEBE LEERSE “…los
    beneficios de reducir el tamaño de las familias son
    mayores que los costos PARA LOS EEUU”)
    . Para gente en
    las urbes, un elemento rápidamente creciente en los
    LDCs, las obligaciones de tener demasiados hijos ya
    están siendo aparentes. Los receptores de ayuda y
    donantes deben también enfatizar el desarrollo y las
    mejoras en la calidad de vida del pobre, si es que se
    pretende lograr progresos significativos en controlar el
    crecimiento poblacional. Aunque fue adoptada por otras
    razones, el nuevo énfasis de la legislación AID
    sobre los problemas del pobre (que se repite en cambios de
    énfasis de política comparables implementados
    por otros donantes y un número creciente de LDCs)
    está directamente relacionada con las condiciones
    requeridas para reducir la fertilidad.

    • Las consecuencias políticas de los factores
      de población actuales en los LDCs –rápido
      crecimiento, migración interna, altos porcentajes de
      gente joven, lentas mejoras en los estándares de vida,
      concentraciones urbanas, y presiones de migraciones
      extrajeras– son dañinas para la estabilidad
      interna y las relaciones internacionales de países en
      cuyo progreso los EEUU está interesado (DEBE
      LEERSE: EL CRECIMIENTO Y PROGRESO DE LOS PAÍSES
      POBRES, NO LE INTERESA UN COMINO A LOS EEUU, SALVO CUANDO ESE
      CRECIMIENTO Y PROGRESO DE LOS PAÍSES PORBRES SEA
      BENEFICIOSO PARA EL CRECIMIENTO Y PROGRESO DE LOS EEUU),

      creando así problemas políticos e incluso de
      seguridad nacional para los EEUU. En un sentido más
      amplio, hay riesgo mayor de daño severo a los sistemas
      mundiales económicos, políticos y
      ecológicos y, al comenzar estos sistemas a fallar, a
      nuestros valores humanitarios (ACÁ ESTÁ
      IMPLICITO EL TEMOR Y LA APRENSIÓN DE LOS EEUU DE VERSE
      PRIVADO DE LOS RECURSOS NECESARIOS PARA MANTENER SU
      ECONOMÍA. SI ESTO LLEGARA A PRODUCIRSE, ESTO ES, SI
      LOS RECURSOS QUE EEUU NECESITA SON DESTINADOS A SATISFACER
      LAS NECESIDADES DE LOS PAÍSES POBRES, ENTONCES LOS
      EEUU SE PREOCUPAN POR “….problemas políticos e
      incluso de seguridad nacional para los EEUU. En un sentido
      más amplio, hay riesgo mayor de daño severo a
      los sistemas mundiales económicos, políticos y
      ecológicos y, al comenzar estos sistemas a fallar, a
      nuestros valores humanitarios…”)

    • La velocidad de migración interna del campo a
      ciudades sobre-pobladas se intensifica grandemente por el
      rápido crecimiento poblacional (AUNQUE LO LAMENTEN,
      LOS EEUU NO PUEDEN EVITAR INTERVENIR EN LA IBERTAD INTERNA DE
      CADA INDIVIDUO EN LO REFERENTE A VIVIR DONDE SE LE DÉ
      LA GANA
      ). Esto significa enormes cargas para los
      gobiernos de los LDCs para administración
      pública, sanidad, educación, policía, y
      otros servicios, y habitantes de barrios bajos
      [16](aunque aparentemente no inmigrantes
      recientes) pueden convertirse en una fuerza volátil y
      violenta que amenace la estabilidad política (OTRA
      FALACIA: ESOS PROBLEMAS SE RESUELVEN SI LOS PAISES POBRES
      DESTINAN RECURSOS A SALVAR ESA SITUACION….PERO ESE ES
      EL PROBLEMA….LOS RECURSOS DEBERAN IR A SOLUCIONAR ESOS
      PROBLEMAS Y NO HACIA LOS EEUU).

    • Las condiciones socio-económicas adversas
      generadas por estos y otros factores relacionados pueden
      contribuir a niveles altos y crecientes de abandono infantil,
      delincuencia juvenil, crónico y creciente sub-empleo y
      desempleo, robos pequeños, bandidaje organizado,
      motines por alimentos, movimientos separatistas, masacres
      comunales, acciones revolucionarias y golpes
      contra-revolucionarios (ESTA FALACIA DEBE LEERSE
      ASÍ: TODO ESTO QUE DECIMOS PUEDE PASAR TANTO EN LOS
      PAISES RICOS COMO EN LOS POBRES. ES INDEPENDIENTE DE ESA
      CONDICION, YA QUE, POR EJEMPLO, EN LA ARGENTINA CAYERON 5
      PRESIDENTES EN EL 2001 POR REVUELTAS POPULARES, PERO LOS
      MOVIMIENTOS DE PROTESTA EXISTEN EN LOS PAÍSES RICOS
      TAMBIÉN –INDIGNADOS-. A LOS FINES DE ESTE
      INFORME, CONVIENE RESALTAR LO QUE PASA EN LOS PAISES POBRES
      SOLAMENTE)
      Tales condiciones también quitan
      mérito al ambiente necesario para captar capital
      extranjero vital para incrementar los niveles de crecimiento
      económico en estas áreas (ESTO DEBE LEERSE
      ASÍ: SI HAY PROBLEMAS EN LOS PAISES POBRES, NUESTRAS
      EMPRESAS NO PODRÁN TRABAJAR ALLÍ PARA EXTRAER
      RECURSOS QUE NECESITAMOS
      ). Si estas condiciones resultan
      en expropiación de intereses foráneos, tal
      acción, desde un punto de vista económico, no
      está en el mejor interés tanto del país
      inversor como del gobierno huésped (DEBE LEERSE
      ASÍ: SI NOS EXPROPIAN LAS EMPRESAS POR MOVIMIENTOS
      NACIONALISTAS O POÑULARES, ESO NO NOS CONVIENE A
      NUESTROS INTERESES NI A LOS GOBIERNOS TÍTERES DE LOS
      PAÍSES POBRES).

    • En relaciones internacionales, los factores de
      población son cruciales en, y a menudo determinantes
      de, conflictos violentos en áreas en desarrollo.
      Conflictos que son considerados principalmente en
      términos políticos a menudo tienen
      raíces demográficas. El reconocimiento de estas
      conexiones aparece como crucial para cualquier entendimiento
      o prevención de tales hostilidades (DEBE LEERSE
      ASÍ: SI HAY MUCHA GENTE EN LOS PAISES EN DESARROLLO,
      PROBABLEMENTE HAYA MUCHOS CONFLICTOS, POR LO TANTO, ES MEJOR
      QUE HAYA MENOS GENTE PARA QUE HAYA MENOS
      CONFLICTOS).

    • El tema principal de la política de
      población mundial en el año 1974 es si la
      humanidad seguirá encaminada hacia una
      población de 12 a 15 mil millones –implicando un
      incremento de 5 a 7 veces en casi todo el mundo
      sub-desarrollado excepto China– o si (a pesar de la
      inercia del crecimiento poblacional) puede ser cambiado a un
      camino hacia la estabilidad poblacional factible más
      temprana posible –implicando objetivos finales totales
      de 8 a 9 mil millones y no más de 3 a 4 veces de
      incremento en todas las regiones principales (ACÁ
      HABRIA QUE PREGUNTARLES CUALES SON LAS REGIONES PRINCIPALES Y
      CUALES LAS SECUNDARIAS Y QUÉ ES LO QUE LAS HACE
      PRINCIPALES).

    • ¿Qué es lo que está en juego?
      No sabemos si desarrollos tecnológicos
      permitirán alimentar a más de 8 mil millones,
      mucho menos a 12 mil millones en el siglo 21. No podemos
      estar completamente seguros de que los cambios
      climáticos en la próxima década no
      crearán grandes dificultades en alimentar a una
      población creciente, especialmente a personas en los
      LDCs que viven bajo condiciones crecientemente marginales y
      más vulnerables. Existe al menos la posibilidad de que
      el desarrollo actual apunte hacia condiciones Malthusianas
      para muchas regiones del mundo (ACÁ COMETIERON UN
      ACTO FALLIDO: SI EL DESARROLLO ACTUAL APUNTA A CONDICIONES
      MALTHUSIANAS, ESTÁ CLARO QUE NO IMPORTA CUAL SEA EL
      NUMERO DE HABTANTES DEL PLANETA TIERRA, LA TECNOLOGIA
      PERMITIRÁ QUE TODOS SEAN ALIMENTADOS SIN
      PROBEMAS…¿SE LES HABRÁ
      ESCAPADO?).

    • Pero aún cuando la supervivencia de estos
      grandes números sea posible, con toda probabilidad
      será apenas supervivencia, con todos los esfuerzos en
      los buenos años invirtiéndose para proveer
      nutrición mínima y dependencia completa en los
      malos años de esfuerzos de rescate de emergencia de
      parte de los países más ricos y menos poblados
      del mundo (ESTA FALACIA DEBE LEERSE ASÍ: SI LO
      PAÍSES POBRES ENTRAN EN CRISIS DE ALIMENTOS, DEBREMOS
      SOCORRERLOS Y “RESCATARLOS”…CUANDO LA VERDAD ES QUE
      FUE LA ARGENTINA LA QUE SOCORRIO A LOS PAISES DESARROLLADOS
      EN CUESTION DE ALIMENTOS DURANTE LAS HAMBRUNAS DE LAS DOS
      GUERRAS MUNDIALES).
      En el corto plazo –entre ahora
      y el año 2000– la diferencia entre los dos
      cursos de acción puede ser ganancias materiales
      perceptibles en las regiones pobres sobre-pobladas, y alguna
      mejora en la distribución relativa de los ingresos
      “per capita” entre ricos y pobres dentro de los
      países, en vez de pobreza permanente y agrandamiento
      de las brechas de ingresos (ESTAN DICIENDO: SI ACTUAMOS
      AHORA, PODEMOS GANAR MAS DINERO EN EL FUTURO).
      Un
      esfuerzo mucho más vigoroso para disminuir el
      crecimiento poblacional también puede significar una
      gran diferencia entre enormes tragedias de
      malnutrición y hambruna en vez de solamente
      condiciones crónicas serias (ESTAN DICIENDO: SI NOS
      PONEMOS LAS PILAS Y BAJAMOS EL NUMERO DE POBRES, NO
      HABRÁ GENOCIDIOS POR HAMBRUNA, SINO SOLO DESNUTRIDOS
      CRÓNICOS).

    • No hay un método único para “resolver”
      el problema poblacional. Los complejos factores sociales y
      económicos involucrados requieren una estrategia
      comprensiva con elementos bilaterales y multilaterales. Al
      mismo tiempo las acciones y programas deben ser adaptados a
      países y grupos específicos. Sobre todo, los
      mismos LDCs deben jugar el rol más importante para
      tener éxito.

    • La coordinación bilateral entre los donantes
      y organizaciones multilaterales es vital en todo esfuerzo
      para moderar el crecimiento poblacional. Todo tipo de
      esfuerzos será requerido para obtener resultados a
      nivel mundial.

    • Los programas y políticas mundiales en el
      área poblacional deben incorporar dos objetivos
      principales:

    • Acciones para acomodar un crecimiento poblacional
      continuo de hasta 6 mil millones para la mitad del Siglo 21
      sin hambrunas masivas o frustración total de las
      esperanzas de desarrollo (ACÁ NO MENCIONA
      CÓMO LLEGARON LOS QUE ELABORARON ESTE INFORME, A LA
      CONCLUSIÓN DE QUE EL NUMERO IDEAL DE HABITANTES DEL
      PLANETA TIERRA ES DE 6 MIL MILLONIES Y NO OTRO, Y QUE
      ADEMÁS ESO TERMINARÍA CON LAS HAMBRUNAS MASIVAS
      Y LA FRUSTRACIÓN DEL DESARROLLO
      ); y

    • Acciones para mantener el nivel final tan cercano
      como sea posible a 8 mil millones en vez de permitir que
      alcance 10 mil millones, 13 mil millones, o más
      (ESTA FALACIA DEBE LEERSE ASÍ: AUNQUE EL PLANETA
      TIERRA PUEDA SOSTENER UNA POBLACION MUNDIAL DE 13 MIL
      MILLONES O MÁS, A NOSOTROS NOS CONVIENE QUE HAYA MENOS
      GENTE ASÍ LOS RECURSOS SON PARA NOSOTROS Y NO PARA
      ELLOS).

    • Aún es difícil enunciar objetivos
      específicos en esta área, nuestro objetivo
      debería ser que el mundo alcance el nivel de reemplazo
      de fertilidad, (en promedio familias de dos niños)
      (ESTA FALACIA DEBE LEERSE ASÍ: EL OBJETIVO ES
      NUESTRO….LOS HIJOS SON LOS DEL RESTO DE LA RAZA
      HUMANA….DEBEMOS DECIDIR POR TODA LA HUMANIDAD, QUE
      TODA LA RAZA HUMANA TENGA HASTA DOS HIJOS POR
      FAMILIA….LO QUE DECIDAN EL RESTO DE LA HUMANIDAD, A
      NOSOTROS NO NOS INTERESA, PORQUE DECIDIMOS POR TODOS),

      cerca del año 2000. Esto requerirá que el
      crecimiento actual de 2% decline a 1.7% dentro de una
      década y al 1.1% para el año 2000. Comparado
      con la proyección de las Naciones Unidas promedio,
      este objetivo resultaría en 500 millones de personas
      menos en el año 2000 y cerca de 3 mil millones menos
      en el 2050. Para alcanzar este objetivo se requerirá
      intensificar grandemente los programas poblaciones. Una base
      para desarrollar objetivos de control de crecimiento
      poblacional en el ámbito nacional está
      contenida en el Plan de Acción Población
      Mundial (ESTE “Plan de Acción Población
      Mundial” PRETENTDE IMPONER EL NÚMERO DE HIJOS QUE UNA
      PERSONA PUEDE TENER…¡EN TODO EL PLANETA!…ESTA
      FALACIA PUEDE LEERSE TAMBIEN COMO: “EL PLAN DE PROTEINAS
      MUNDIALES” PUEDE HACER QUE EEUU DECIDA CUANTAS PROTEINAS
      PUEDE CONSUMIR AFRICA, CUANTAS ASIA, CUANTAS EUROPA Y CUANTAS
      LATINOAMERICA…EL “PLAN DE ENERGÍA MUNDIAL”,
      PUEDE HACER QUE EEUU DECIDA CUANTA ENERGIA O KW PUEDE
      CONSUMIR CADA PERSONA EN EL PLANETA SEGÚN SU
      PRODUCTIVIDAD….EL “PLAN DE ORGASMO MUNDIAL” PUEDE
      HACER QUE EEUU DECIDA CUANTO SEXO LE ESTÁ PERMITIDO
      TENER A CADA HABITANTE DEL GLOBO)
      .

    • El Plan de Acción Población Mundial no
      se auto impone y requerirá esfuerzos vigorosos de
      países interesados, Agencias de las Naciones Unidas y
      otros cuerpos internacionales para ejecutarlo. (MENOS
      MAL….HASTA ACÁ VENIMOS ZAFANDO)
      El
      liderazgo de los EEUU es esencial. La estrategia debe incluir
      los siguientes elementos y acciones:

    • Concentración en países claves.
      La asistencia para la moderación de la
      población debe dar principalmente énfasis a los
      países en desarrollo más grandes y de
      crecimiento poblacional más rápido, donde
      existe interés estratégico y político de
      los EEUU. Estos países son: India, Bangladesh,
      Pakistán, Nigeria, México, Indonesia, Brasil
      (ES MENESTER CONTROLAR Y EJERCER PRESION SOBRE
      BRASIL),
      las Filipinas, Tailandia, Egipto,
      Turquía, Etiopía, y Colombia. Juntos, estos
      países explican[17]el 47% del
      incremento actual de la población mundial. (Se debe
      reconocer que la asistencia bilateral AID actual a algunos de
      estos países puede no ser aceptable). Asistencia
      bilateral, al punto de que existan fondos disponibles,
      será dada a otros países, considerando factores
      como crecimiento poblacional, la necesidad de ayuda externa,
      intereses a largo plazo de los EEUU, y su voluntad de
      auto-ayudarse (ACÁ ESTAN DICIENDO: SOLO VA A HABER
      PLATA, PARA LOS PAISES QUE QUIERAN BAJAR LOS NACIMIENTOS Y
      SOBRE LOS CUALES EEUUTENGA INTERESES, SINO, NO HAY PLATA PARA
      NADIE).
      Los programas multilaterales deben necesariamente
      tener una cobertura más amplia y los programas de
      ayuda bilaterales con otros países donantes se
      formarán en función de sus intereses
      particulares. Al mismo tiempo, los EEUU pretenderán
      que las Agencias Internacionales –especialmente el
      Fondo de las Naciones Unidas para Actividades Poblacionales
      que ya tiene proyectos en más de 80 países–
      incrementen la asistencia poblacional con bases más
      amplias con un incremento de las contribuciones de los EEUU.
      Esto es deseable desde el punto de vista de los intereses de
      los EEUU y necesario en términos políticos en
      las Naciones Unidas. Pero de todas maneras se debe hacer
      progreso en los 13 (países) claves y nuestros recursos
      limitados deben darles mayor énfasis (ACÁ
      ESTAN DICIENDO: EL PLAN YA ESTÁ EN MARCHA EBN 80
      PAÍSES….Y RECONOCIENDO QUE LOS RECURSOS DE LOS
      EEUU NO SON ILIMITADOS…LO CUAL PRESUPONE LA POSIBLE
      SITUACION DE CARENCIA DE RECURSOS PARA EEUU EN UN FUTURO
      MEDIATO…Y SIN RECURSOS, CUALQUIER ECONOMÍA CAE
      SIN REMEDIO
      ).

    • Integración de factores poblaciones y
      programas poblacionales en la Planificación del
      desarrollo de los países.
      Según lo
      prescripto por el Plan de Acción Población
      Mundial, los países en desarrollo y aquellos que los
      ayudan deben específicamente tener en cuenta factores
      poblacionales en la planificación nacional e incluir
      programas poblacionales en tal planificación
      (ACÁ DICEN CLARAMENTE: LOS PROPIOS PAISES
      SUBDESARROLLADOS DEBEN PLANIFICAR SU POBLACIÓN A LA
      PAR QUE SU DESARROLLO).

    • Incremento de la asistencia para servicios de
      Planificación familiar, información y
      tecnología.
      Este es un aspecto vital de cualquier
      programa poblacional mundial. (1) La información sobre
      planificación familiar y todo material basado en la
      tecnología actual debe ponerse a disposición
      tan rápido como sea posible al 85% de las poblaciones
      de los países LDCs claves a los que ahora no se
      alcanza, esencialmente pobres en zonas rurales que tienen la
      fertilidad más alta. (LO QUE ESTAN DICIENDO ES:
      DEMOSLE A LOS PAISES POBRES, TODO LO NECESARIO PARA QUE NO SE
      REPRODUZCAN, ESPECIALMENTE A LAS ZONAS RURALES DE ESOS
      PAISES
      )(2) Se debe expandir la investigación
      básica y de desarrollo, orientada a métodos de
      control de fertilidad simples, de bajo costo, efectivos,
      seguros, de larga duración, y aceptables (ESTAN
      DICIENDO: SI ES BARATO EL MÉTODO ANTICONCEPTIVO,
      MEJOR
      ). El apoyo de todas las Agencias del Gobierno
      Federal para investigación biomédica en este
      campo debe ser incrementado en $60 millones por
      año.

    • Creación de condiciones que conduzcan a la
      disminución de la fertilidad.
      Por sus propios
      méritos y de acuerdo[18]con
      las recomendaciones del Plan de Acción Poblacional
      Mundial, se debe dar prioridad en el programa de ayuda
      general a políticas selectivas de desarrollo en
      sectores que ofrezcan la promesa mayor de un incremento en la
      motivación para lograr una familiar más
      pequeña (NI MAS NI MENOS ES LO SIGUIENTE: SI LOS
      PAISES PORBRES APLICAN EL CONTROL POBLACIONAL EN SU PROPIO
      TERRITORIO, LOS AYUDAMOS, Y LOS AYUDAMOS MAS SI MOTIVAN TENER
      UNA FAMILIA PEQUEÑA
      ). En muchos casos,
      serán necesarios programas pilotos e
      investigación experimental para guiar futuros
      esfuerzos a gran escala (ME PREGUNTO: ¿Dónde
      Y CON QUIEN VAN A EXPERIMENTAR?.
      Los sectores
      preferenciales incluyen:

    • Proveer[19]niveles mínimos de
      educación, especialmente para mujeres (ESTAN
      DICIENDO QUE A MENOR EDUCACION PARA LAS MUJERES, ÉSTAS
      TIENEN MAS HIJOS);

    • Reducir[20]la mortalidad infantil,
      incluyendo redes de salud simples de bajo costo (EN EL
      TODO DEL CONTEXTO ANALIZADO, ESTO DEBE LEERSE ASÍ:
      SALVEMOS A LOS NIÑOS QUE LOS POBRES YA TIENEN, PARA
      QUE NO TENGAN NECESIDAD DE HACER MAS
      BEBÉS….ESTO TIENE QUE VER CON QUE ES VERDAD QUE
      EN CIERTOS ESTRATOS SOCIALES DE BAJOS RECURSOS SE TIENDE A
      TENER MAS CANTIDAD DE HIJOS COMO UNA ESTRATEGIA DE
      SUPERVIVENCIA);

    • Expandir[21]el empleo asalariado,
      especialmente para mujeres (YA LO HABÍAMOS
      SEÑALADO: CUANDO UNA MUJER TRABAJA, TIENE A CONCEBIR
      MENOS HIJOS Y EN FORMA MAS TARDÍA….POR ESO
      QUIEREN HACER TRABAJAR “ESPECIALMENTE” A LAS
      MUJERES;

    • Desarrollar[22]alternativas a (la
      visión de)[23] los hijos como
      proveedores de seguridad en la tercera edad (ACÁ
      DICEN, COMO YA LO SEÑALARAMOS OPORTUNAMENTE, QUE
      CIERTOS GRUPOS ETARIOS TIENDEN A TENER MAS HIJOS DE LOS QUE
      ECONOMICAMENTE PUEDEN SOSTENER, COMO UNA FORMA DE ASEGURAR EL
      CUIDADO DE LOS ANCIANOS DE LA
      FAMILIA……ENTONCES, CAMBIÉMOSLE LA
      MENTALIDAD A ESTOS LATINOS PARA QUE PIENSEN QUE LOS ANCIANOS
      VAN A ESTAR MEJOR CUIDADOS EN UN ASILO QUE CON SU PROPIA
      FAMILIA, ASÍ NO TENDRÁN NECESIDAD DE TENER
      MUCHOS HIJOS);

    • Incrementar[24]los ingresos de los
      más pobres, especialmente en áreas rurales,
      incluyendo la provisión[25]de
      granjas privadas (CUIDADO….CUANDO LOS EEUU HABLAN
      DE “INCREMENTAR EL INGRESO DE LOS MAS POBRES”, NO LO
      ESTÁN DICIENDO POR UNA CUESTION DE HUMANIDAD O DE
      CARIDAD CRISTIANA…. NO ES PARA QUE LOS POBRES ESTEN
      MEJOR, YA QUE LOS EEUU DESEARIAN QUE EXISTAN MENOS
      POBRES….SINO QUE, ES PARA QUE LOS POBRES, SI NO SON
      TAN POBRES, NO TENDRÁN NECESIDAD DE TENER MUCHOS HIJOS
      Y ASÍ LOS EEUU ESTARÁN MAS
      TRANQUILOS);

    • Educación de las nuevas generaciones en lo
      deseable que es que existan familias pequeñas
      (BUENO, ACÁ NO HACE FALTA COMENTARIO
      ALGUNO…RECUERDO EL ESLOGAN TAN MENTADO ALGUNA VEZ:
      “MÁS PARA MENOS, QUE EMANABA DE LA ONU”….ESTO,
      POR SUPUESTO, VA A VENIR DE LOS MEDIOS MASIVOS DE
      COMUNICACIÓN COMO UNA “REVELACIÓN” DE PROGRESO
      Y MEJORAS SOCIAL).

    Aunque AID tiene información sobre la importancia
    relativa de los nuevos factores socio-económicos que
    llevan a tasas de natalidad más bajas, se requiere mayor
    investigación y experimentación para determinar
    cuáles políticas y programas económicos
    llevarán a tasas de natalidad más bajas (YA
    TIENEN EN CLARO COMO LA MEJORA EN LA ECONOMIA TRAE APAREJADO LA
    DISMINUCIION DE LA NATALIDAD, AHORA HAY QUE INVESTIGAR MAS COMO
    APLICAR POLITICAS QUE DEN RESULADOS).

    • La asistencia en alimentos y agrícola es
      vital para cualquier estrategia de desarrollo sensible a la
      población (al problema
      poblacional)
      [26].
      La provisión
      de almacenamientos adecuados de alimentos para una creciente
      población en tiempos de escasez es crucial. Sin tal
      programa para los LDCs hay una buena probabilidad de que tal
      escasez lleve a conflictos y afecten adversamente los
      objetivos poblacionales y los esfuerzos de desarrollo. Las
      recomendaciones específicas están incluidas en
      la Sección IV(c) de este Estudio (LEASE:
      PROVEEREMOS ALIMENTOS O DEJAREMOS DE PROVEERLOS SEGÚN
      SEA NECESARIO PARA QUE LA POBLACION MUNDIAL DISMINUYA, AUN
      ASI, PUEDE HABER CONFLICTOS QUE AFECTEN LO QUE QUEREMOS
      HACER).

    • El desarrollo de un compromiso mundial
      político y popular para la estabilización de la
      población es fundamental para la efectividad de
      cualquier estrategia.
      Esto requiere el apoyo y compromiso
      de líderes de los LDCs claves. Esto solo
      ocurrirá si ven claramente el impacto negativo del
      crecimiento poblacional sin restricciones y creen que es
      posible lidiar con esta cuestión por medio de acciones
      de gobierno. Los EEUU deben alentar a los líderes de
      los LDCs a tomar la iniciativa en el progreso de la
      planificación familiar y la estabilización
      poblacional por medio de las organizaciones multilaterales y
      por medio de contactos bilaterales con otros LDCs. Esto
      requerirá que el Presidente y el Secretario de Estado
      traten el tema del control del crecimiento poblacional como
      un asunto de importancia suprema y lo traten durante sus
      contactos regulares con otros gobiernos, especialmente
      LDCs (ATENCION: LO QUE DICEN ES: SIN LOS PAISES SUB
      DESARROLLADOS (ARGENTINA) NO ASUMEN EL COMPROMISO DE BAJAR LA
      POBLACION, NO LO PODEMOS LOGRAR SOLOS….PARA ESTO, SE
      LOS “DEBE CONVENCER DE QUE ES BUENO PARA ELLOS TENER MENOS
      HABITANTES”…ESTO SE HACE PRESIONANDO A LOS GOBERNANTES
      DE LOS PAISES POBRES, A TRAVES DE CUALQUIER MEDIO DISPONIBLE
      Y CON CUALQUIER POLÍTICA….Y CADA VEZ QUE LOS
      PRESIDENTES DE ESOS PAISES SE ENCUENTREN CON EL PRESIDENTE DE
      LOS EEUU, ÉSTE LES DEBE MACHACAR LA CUESTIÓN E
      INSISTIR AL RESPECTO)

    • El Plan de Acción Poblacional Mundial y las
      resoluciones adoptadas por consenso por 137 naciones durante
      la Conferencia sobre Población Mundial de las Naciones
      Unidas en Agosto 1974, aunque no sean ideales, proveen un
      marco de trabajo excelente para desarrollar un sistema
      mundial de programas de planificación familiar y
      poblacional. Debemos utilizarlo para generar liderato de las
      Agencias de las Naciones Unidas y Nacional para un esfuerzo a
      pleno para disminuir las tasas de crecimiento. Una
      acción constructiva de parte de los Estados Unidos
      fomentará[27]nuestros
      objetivos. Con este fin, debemos:

    • Apoyar plenamente el Plan de Acción
      Poblacional Mundial y la adopción de sus provisiones
      adecuadas en programas nacionales y otros.

    • Urgir la adopción de programas nacionales con
      objetivos específicos de población incluyendo
      niveles de fertilidad de reemplazo para países
      desarrollados y en vías de desarrollo para el
      año 2000 (LÉASE: SI NO PODEMOS EVITAR QUE LA
      POBLACION MUNDIAL CREZCA, AL MENOS TRABAJEMOS PARA QUE SE
      MANTENGA ESTABLE).

    • Después de una preparación adecuada en
      los Estados Unidos, anunciar el objetivo de los Estados
      Unidos de mantener nuestra fertilidad nacional promedio no
      mas alta que los niveles de reemplazo y alcanzar
      casi-estabilidad para el año 2000 (EL PLAN TAMBIEN
      SE APLICARÁ A LOS EEUU….ESTOS NO QUIEREN A
      NADIE).

    • Iniciar una estrategia de cooperación
      internacional de programas de investigación nacional
      sobre reproducción humana y control de fertilidad
      cubriendo factores biomédicos y
      socio-económicos, según lo propuesto por la
      delegación de los EEUU en Bucarest.

    • Actuar sobre nuestra oferta en Bucarest de colaborar
      con otros donantes[28]interesados y
      Agencias de las Naciones Unidas para ayudar a países
      escogidos a desarrollar servicios de Planificación
      familiar y de salud preventiva de bajo costo.

    • Trabajar directamente con países donantes y a
      través del Fondo de las Naciones Unidas para
      Actividades Poblaciones y la OECD/DAC[29]para
      incrementar la asistencia bilateral y multilateral para
      programas poblacionales.

    • Como medidas para incrementar el entendimiento de
      los factores poblacionales por parte de los líderes de
      los LDCs y para reforzar la Planificación popular en
      planes de desarrollo nacionales, debemos llevar a cabo las
      recomendaciones de la Parte II, Sección VI,
      incluyendo:

    • Consideración de los factores poblacionales y
      políticas de población en todos los
      artículos de Estrategia de Ayuda a Países
      (CASP) y los artículos de estrategias multi-anuales
      del Programa de Asistencia al Desarrollo (DAP).

    • Preparar proyecciones de crecimiento poblacional
      individualizado para cada país, con análisis de
      desarrollo para cada país y discutirlos con los
      líderes nacionales (LÉASE: NOSOTROS LE
      DECIMOS A CADA PAIS, CUANTOS HABITANTES DEBE TENER Y LO QUE
      DEBE CRECER. LOS PRESIDENTES OBEDIENTES DE ESOS PAISES,
      ACATARÁN).

    • Proveer a una mayor cantidad de programas de
      entrenamiento para Oficiales de mayor antigüedad de los
      países LDCs en elementos de la economía
      demográfica.

    • Coordinar programas de familiarización en las
      Centrales de las Naciones Unidas en Nueva York para ministros
      de gobierno, oficiales de alta política de
      antigüedad
      [30]y líderes de
      influencia comparable de la vida privada.

    • Asegurar la asistencia a los líderes de los
      LDCs en la integración de los factores poblacionales
      en los planes nacionales, particularmente en lo que se
      refiere a servicios de salud, educación, recursos y
      desarrollo agrícola, empleo, distribución
      equitativa de ingresos y estabilidad social.

    • También asegurar asistencia a los
      líderes de los LDCs en el relacionamiento de
      políticas poblaciones y programas de
      Planificación familiar a los sectores principales de
      desarrollo: salud, nutrición, agricultura,
      educación, servicios sociales, uniones de trabajo,
      actividades de mujeres, y desarrollo comunitario
      (LÉASE: TODO LO QUE SE PUEDA HACER EN LAS
      ÁREAS MENCIONADAS PARA BAJAR LA POBLACION MUNDIAL, SE
      HARÁ CON LA COLABORACION DE LOS PRESIDENTES DE “ESOS
      PAÍSES”) .

    • Emprender iniciativas para implementar la Enmienda
      Perry con respecto a las mejoras de la condición de la
      mujer.

    • Dar énfasis en la ayuda a programas de
      desarrollo de áreas rurales.

    Además de estas actividades que están
    orientadas fundamentalmente por los intereses
    nacionales, debemos asegurarnos que se desarrolle un
    concepto educacional más amplio tal que se transmita
    la existencia de un entendimiento agudo
    [31]a
    los líderes nacionales de la interrelación de los
    intereses nacionales y el crecimiento de población
    mundial[32](LÉASE: TENEMOS QUE LOGRAR QUE
    LOS PRESIDENTES DE LOS PAÍSES POBRES, “ENTIENDAN” QUE HACE
    A LOS INTERESES NACIONALES –LOS DE EEUU- QUE LA
    POBLACIÓN MUNDIAL DEBE SER CONTROLADA
    ).

    • Debemos tener cuidado de que nuestras actividades no
      den la apariencia a los LDCs de una política de
      país industrializado orientada contra los
      LDCs. Se debe tener precaución de que cualquier
      método en esta área que apoyemos sean
      métodos que podamos apoyar desde adentro del
      LDC. Los líderes del “Tercer Mundo” deben estar a la
      cabeza y llevarse el crédito que les corresponda por
      programas exitosos. En este contexto es importante demostrar
      a los líderes de los LDC que tales programas de
      planificación familiar han tenido éxito y que
      pueden tener éxito dentro de un período
      razonable de tiempo (LÉASE: CUIDEMOS LAS FORMAS,
      HAGÁMOSLES CREER A ESTOS PAISES POBRES QUE ES BUENO
      PARA ELLOS CONTROLAR LA POBLACIÓN Y QUE CUANDO LO
      HAGAN, ES POR MÉRITO PROPIO DE ELLOS Y NO NUESTRO. DA
      IGUAL, A NOSOTROS NOS CONVIENE QUE SE LA CREAN, MIENTRAS
      CONTROLEN LA POBLACION, TODO ESTÁ
      BIEN).

    • Para ayudar a asegurar a otros de nuestras
      intenciones debemos
      mostrar[33]nuestro énfasis en
      el derecho de los individuos y parejas a determinar
      libremente y responsablemente el número y
      espaciamiento de sus hijos y a tener la información,
      educación, y los medios para hacerlo, y nuestro
      continuo interés en mejorar el bienestar general
      (ESTO ESTÁ INTRINSECAMENTE LIGADO A LAS NUEVAS
      POLÍTICAS “PROGRES” DE LOS DDHH Y EL BOMBARDEO
      PSICOLÓGICO DESDE LOS MEDIOS MASIVOS DE
      COMUNICACIÓN).
      Debemos utilizar la autoridad
      provista por el Plan de Acción Poblacional Mundial
      para fomentar los principios de (1) que la responsabilidad en
      la paternidad incluye responsabilidad para con los hijos y la
      comunidad y (2) que las naciones que ejerciten su
      soberanía en definir políticas de
      población deben tener en cuenta el bienestar de sus
      vecinos y del mundo (LA SOBERANÍA DE LOS
      PAÍSES PODRÍA REPRESENTAR UN FRENO A ESTA
      POLÍTICA DE CONTROL POBLACIONAL, POR ELLO ES QUE A
      DETERMINADOS PAÍSES SE LOS “DOBLEGÓ” AL ATARLOS
      A LOS PACTOS INTERNACIONALES QUE PRODUCEN UNA LIMITACION EN
      LA SOBERANIA INTERIOR: ARGENTINA).
      Para fortalecer el
      concepto mundial, los programas de planificación
      familiar deben ser apoyados por organizaciones multilaterales
      cuando ellos puedan proveer los medios más
      eficientes.

    • Para apoyar tales esfuerzos de Planificación
      familiar y asistencia relacionada con el desarrollo, Se
      necesita incrementar el nivel de información del
      público y de líderes. Recomendamos incrementar
      el énfasis en los medios masivos de
      comunicación, nuevas tecnologías de
      comunicación y otros programas de educación
      popular y motivación de las Naciones Unidas y
      USIA[34]Una prioridad aún más
      alta se debe dar a estos programas informativos en este campo
      en el ámbito mundial (A COLACIÓN DE LO YA
      MANIFESTADO: LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SON UN FACTOR
      IMPORTANTE EN ESTA POLÍTICA. LO VEMOS EN ARGENTINA A
      CADA RATO).

    • Para proveer los recursos y el liderato necesario,
      el apoyo del Congreso y el Público de EEUU será
      necesario[35]Se requerirá una cantidad
      significativa de fondos por varios años. Se requiere
      contacto personal al más alto nivel entre el
      Secretario de Estado y sus contrapartes en el Congreso. Un
      programa para tal efecto debe ser desarrollado por la OES con
      H y AID.[36]

    • Hay una visión alternativa que
      indica que un número creciente de expertos cree que la
      situación poblacional ya es más seria y menos
      proclive a soluciones por medio de medidas voluntarias de lo
      que es generalmente aceptado. Sostiene que, para prevenir una
      escasez de alimentos aún más amplia y otras
      catástrofes demográficas que las que
      generalmente se anticipan, se requieren medidas aún
      más fuertes y se deben analizar algunos temas morales
      fundamentales y muy difíciles (POR EJEMPLO EL TEMA
      DEL CASAMIENTO ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO: ESO HACE A
      LIMITAR LA CONCEPCION. TAMBIEN HACE A LIMITAR LA CONCEPCION,
      LOS CHEMTRAILS O ESTELAS QUIMICAS QUE ENVENENAN Y CONTAMINAN
      LA ATMOSFERA Y LOS ECOSISTEMAS DE LOS PAISAES POBRES. EN LA
      PRACTICA, ES UN METODO DE GENOCIDIO ENCUBIERTO).
      Esto
      incluye, por ejemplo, nuestros propios patrones de consumo,
      programas obligatorios[37]control estricto de
      nuestros recursos de alimentos. En vistas de la seriedad de
      estos temas, su consideración explícita debe
      comenzar pronto en el Poder Ejecutivo, el Congreso, y las
      Naciones Unidas (Ver el final de la Sección I para
      este punto de vista).

    • La implementación de las acciones descriptas
      arriba (párrafos 1-36) requerirá una
      expansión significativa de los fondos AID para la
      planificación familiar y poblacional. Un número
      de acciones importantes en el área de creación
      de condiciones para la disminución de la fertilidad
      puede ser costeado con recursos disponibles para los sectores
      involucrados (por ejemplo, educación, agricultura).
      Otras acciones, incluyendo servicios de Planificación
      familiar, actividades de investigación y
      experimentación de factores que afectan a la
      fertilidad, corresponden a fondos de población.
      Recomendamos incrementos en los requerimientos para
      presupuestos AID al Congreso del orden de $35-50 millones por
      año hasta el año fiscal 1980 (por encima de los
      $137.5 millones requeridos para el año fiscal 1975).
      Estos fondos cubrirían programas bilaterales y
      contribuciones a organizaciones multilaterales. Sin embargo,
      el nivel de los fondos requeridos en el futuro puede cambiar
      significativamente, dependiendo de factores tales como
      avances importantes en tecnologías para el control de
      la fertilidad y la receptividad de los países LDCs a
      la asistencia poblacional. Para ayudar a desarrollar,
      monitorear, y evaluar las acciones de expansión
      descriptas arriba, AID probablemente requerirá de
      empleados adicionales en el área de
      planificación familiar y poblacional (ESTE
      INCREMENTO SE VE EN ARGENTINA EN EL AUMENTO DEL PERSONAL
      SANITARIO EN LAS SALAS DE PRIMEROS AUXILIOS DE BARRIOS
      PERIFERICOS DEL CONURBANO BONAERENSE, PERSONAL QUE ESTA
      DESTINADO A DAR ANTICONCEPTIVOS).
      Como un corolario a los
      niveles expandidos de fondos poblacional para AID, se debe
      hacer esfuerzos para alentar incrementos en las
      contribuciones de otros donantes y países receptores
      para ayudar a disminuir el rápido crecimiento
      poblacional.

    • Esta estrategia mundial poblacional involucra
      preguntas muy complejas y difíciles. Su
      implementación requerirá una
      coordinación muy cuidadosa y aplicaciones
      específicas en circunstancias individuales. Se
      requiere más trabajo para examinar la mezcla de
      nuestras estrategias de asistencia y su más eficiente
      aplicación. Un número de agencias está
      interesado e involucrado. Dado esta circunstancia, aparece la
      necesidad de un mecanismo mejor y de más alto nivel
      para refinar[38]y desarrollar políticas
      en este campo y para coordinar su implementación
      más allá de este NSSM. Se sugieren las
      siguientes opciones para su consideración:

    Pros:

    • Dadas las implicancias en política extranjera
      de la estrategia poblacional recomendada, un enfoque de alto
      nivel en política es requerido para el éxito de
      tan gran esfuerzo.

    • Con los muy distintos intereses de las agencies en
      este tema se requiere un proceso inter-agencia aceptado y
      normal para un desarrollo desinteresado y un análisis
      efectivo de la política e implementación dentro
      del sistema del Consejo de Seguridad Nacional.

    • El apoyo de empleados para la implementación
      del seguimiento de NSSM 200 existe dentro del marco de
      trabajo de USC[40]incluyendo la
      utilización de la Oficina de Población del
      Departamento de Estado así como otras.

    • El USC[41]ha provisto de
      coordinación y seguimiento en las áreas
      más importantes de política exterior que
      involucran a número de
      agencias
      [42]como es el caso de este
      estudio.

    Contras:

    • El USC[43]no estaría dentro
      del marco de trabajo normal de política de desarrollo
      como sería el caso del
      DCC.[44]

    • El USC[45]está más
      alejado del proceso de desarrollo de presupuestos y
      revisión del programa de Asistencia Poblacional
      AID.

    • Que cuando su establecimiento esté autorizado
      por el Presidente, al Comité de Coordinación de
      Desarrollo, encabezado por el Administrador de AID, se le
      entregue responsabilidad
      integral:*[46]

    Pros: (Provisto por AID):

    • Es precisamente para una coordinación de este
      tipo de temas de desarrollo involucrando a una variedad de
      políticas de los EEUU hacia los países LDCs que
      el Congreso estableció el
      DCC[47]

    • El DCC[48]es también el cuerpo
      con mejor capacidad para relacionar temas poblaciones con
      otros temas de desarrollo, con los cuales está
      íntimamente relacionado.

    • El DCC[49]tiene la ventaja de
      enfatizar aspectos técnicos y financieros de la
      política poblacional de los EEUU, por lo tanto,
      minimizando las complicaciones políticas a menudo
      inherentes de los programas poblacionales.

    • Es este[50]en opinión de AID,
      el cuerpo de coordinación mejor ubicado para llevar a
      cabo una revisión de todas las actividades
      poblacionales actualmente en operación bajo auspicios
      bilaterales y multilaterales.

    Contras:

    • Mientras el DCC[51]sin dudas
      tendrá competencia técnica substancial, el
      rango entero de factores políticos y otros que tienen
      impacto en nuestra estrategia poblacional global puede ser
      más efectivamente considerados por un grupo que tenga
      un enfoque más amplio que el
      DCC.[52]

    • El DCC[53]no cae dentro del sistema
      del Consejo de Seguridad Nacional que provee un acceso
      más directo al Presidente y a los principales
      mecanismos de decisión de política
      extranjera.

    • El DCC[54]puede sobre-enfatizar
      aspectos puramente de desarrollo de la poblacional y
      sub-enfatizar otros importantes elementos.

    (c) Que el NSC/CIEP[55]sea encargado de
    liderar un Grupo Inter-departamental para este tema para asegurar
    coordinación del seguimiento inter-agencias, y futuros
    desarrollos de la política (Ninguna de las agencias
    participantes apoyan esta opción, por lo tanto solo se la
    incluye para presentar un rango completo de
    posibilidades).

    (ES CLARO QUE LOS EEUU DEBERÍAN REALIZAR GRANDES
    ESFUERZOS EN LO REFERENTE A SU BUROCRACIA INERNA PARA LOGRAR EL
    OBJETIVO DE DISMINUIR LA POBLACION MUNDIAL, ESTO ES UN
    OBSTACULIZADOR INTERNO DE ELLOS PARA ESTOS FINES)

    PARTE UNO – CAPÍTULO I –

    Introducción

    El crecimiento poblacional actual es único. Las
    tasas de incremento son mucho más altas que en siglos
    pasados, están más difundidas, y tienen un efecto
    mayor en la vida económica, justicia social, y – muy
    probablemente – en el orden público y estabilidad
    política. La importancia del crecimiento poblacional se
    incrementa porque llega en un momento en el cual el tamaño
    absoluto y la tasa de crecimiento de la economía global,
    la necesidad para tierras agrícolas, la demanda de y
    consumo de recursos incluyendo agua, la producción de
    desechos y polución han escalado también a niveles
    históricos únicos. Factores que poco tiempo
    atrás eran considerados por separado ahora están
    inter-relacionados, inter-dependencia en sentido literal. Cambios
    no solo cuantitativamente mayores que en el pasado sino
    también cualitativamente diferentes. La carga creciente es
    no solo en los recursos sino también en las instituciones
    administrativas y sociales.

    El crecimiento poblacional es, por supuesto, sólo
    uno de los factores importantes en esta nueva, altamente
    integrada maraña de conexiones. Sin embargo, es diferente
    de las otras porque es un determinante del sector de la demanda
    mientras que los otros se relacionan con producción y
    suministro. (El crecimiento poblacional también contribuye
    al suministro al proveer mano de obra; en la mayoría de
    los países en desarrollo, sin embargo, el problema no es
    escasez sino exceso de manos (GRAN FALACIA: EL PROBLEMA NO ES
    SOLO EL EXCESO DE MANOS, SINO DE CONCENTRACIÓN DE LA
    RIQUEZA
    )). Es, por lo tanto, más difundido, afectando
    los que se tiene que hacer con respecto a los otros factores. Que
    los otros problemas puedan ser resueltos depende, en diverso
    grado, del punto al cual el crecimiento rápido poblacional
    y otras variables poblacionales puedan ser
    controlados.

    Aspectos Sobresalientes de las Tendencias
    Demográficas Actuales.

    Desde 1950, la población mundial ha sufrido un
    crecimiento sin precedentes. Este crecimiento tiene 4
    características importantes:

    • Es único, mucho más rápido que
      nunca en la historia.

    • Es mucho más rápido en países
      menos desarrollados que en las regiones
      desarrolladas.

    • La concentración en pueblos y ciudades
      está incrementando mucho más rápidamente
      que el crecimiento global poblacional y es mucho más
      rápido en países LDC que en países
      desarrollados.

    • Tiene incorporado un tremendo ímpetu que
      inexorablemente duplicará las poblaciones de la
      mayoría de los países menos desarrollados antes
      del año 2000 y triplicará o
      cuadruplicará sus poblaciones antes de nivelarse – a
      menos que se hagan esfuerzos mucho mayores de los que se
      están haciendo actualmente.

    Por lo tanto, si un país quiere influenciar sus
    números totales a través de la política
    poblacional, debe actuar en el futuro inmediato para poder hacer
    una diferencia substancial en el largo plazo. Durante la mayor
    parte de la historia del hombre, la población mundial
    creció muy lentamente. Con la tasa de crecimiento estimada
    en los primeros 18 siglos d.C. se requirieron más de 1000
    años para que se duplicara la población mundial.
    Con los comienzos de la revolución industrial y de la
    medicina y sanidad moderna más de 200 años
    atrás, las tasa de crecimiento poblacional comenzaron a
    acelerarse. A la tasa de crecimiento actual (1.9%) la
    población mundial se duplicará en 37
    años.

    • La población mundial alcanzó 1.000
      millones aproximadamente en 1830. Los segundos 1.000 millones
      se agregaron en aproximadamente 100 años, cerca de
      1930. Los terceros 1.000 millones en 30 años,
      aproximadamente 1960. Los cuartos 1.000 millones se
      alcanzarán en 1975.

    • Entre 1750 y 1800 se adicionaron, en promedio, menos
      de 4 millones a la población mundial. Entre 1850 y
      1900, se acercó a 8 millones. Para 1950 había
      crecido a 40 millones. En 1975 será de aproximadamente
      80 millones.

    En los países desarrollados de Europa, las tasas
    de crecimiento en el ultimo siglo raramente excedieron 1.0-1.2%
    al año, casi nunca 1.5%. Las tasas de mortalidad eran
    mucho más altas de lo que lo son actualmente en la
    mayoría de los LDCs (ESO PARECE QUE LO LAMENTAN LOS
    EEUU: ANTES SE MORIAN MAS NIÑOS QUE AHORA, POR ESO NO
    CRECIAN TANTO EN POBLACION ESTOS PAISES POBRES).
    En Norte
    América, donde las tasas de crecimiento eran altas, la
    inmigración fue una contribución importante. En
    casi todos los países de Europa la tasa de crecimiento es
    actualmente menor a 1%, en muchos casos bajo 0.5%. La tasa de
    crecimiento natural (nacimientos menos muertes) en los EEUU es
    menor a 0.6%. Incluyendo inmigración (la más alta
    del mundo) es menor a 0.7%.

    En países menos desarrollados las tasa de
    crecimiento promedian 2.4%. Para la República Popular
    China, con un programa forzado masivo de control de natalidad, la
    tasa de crecimiento es menor al 2%. La tasa de crecimiento de la
    India se estima a 2.2%, del Brasil al 2.8%, Méjico al
    3.4%, y América Latina a aproximadamente 2.9%. Los
    países africanos, con tasa de natalidad y de mortalidad
    ambas alta, promedian 2.6%; este crecimiento se
    incrementará a medida que baje la tasa de mortalidad. La
    población mundial es ahora 3.900 millones; 1.100
    millones en países desarrollados (30%), y 2.800 millones
    en países menos desarrollados (LDCs, 70%) (ESE
    NÚMERO ES LA GRAN PREOCUPACION FINAL DE LOS EEUU Y NO OTRA
    COSA: QUE LOS POBRES SEAN CUANTITATIVAMENTE MAYORES QUE LOS
    RICOS. ELLO LLEVARÍA A QUE LOS RECURSOS SEAN CONSUMIDOS
    POR LOS POBRES Y NO POR ELLOS).

    En 1950, solamente el 28% de la población mundial
    o 692 millones, vivían en centros urbanos. Entre 1950 y
    1970, la población urbana se expandió al doble de
    la tasa de crecimiento poblacional total. En 1970, la
    población urbana se incrementó a un 36% del total
    mundial, a 1.300 millones. Al año 2000, según la
    proyección media de las Naciones Unidas, 3.200 millones
    (aproximadamente la mitad del total) habitantes del mundo
    vivirán en ciudades y pueblos. En países
    desarrollados, la población urbana varía entre el
    45 y el 85%; en los LDCs, varía entre 0 en algunos
    países africanos a casi 100% en Hong Kong y Singapur. En
    los LDCs, se proyecta que la población urbana se
    triplicará en lo que queda de este siglo, de 622 millones
    en 1970 a 2.087 millones en el 2000. Su proporción total
    en los países LDCs por lo tanto se incrementa del 25% en
    1970 al 41% en el 2000. Esto implica que para el fin de siglo los
    LDCs alcanzarán la mitad del nivel de urbanización
    proyectada para los DCs[56]82%, ver Tabla
    I.

    El tremendo ímpetu incorporado al crecimiento
    poblacional en países menos desarrollados (y hasta cierto
    punto en países desarrollados) es, si es posible,
    aún más importante y terrible[57]que
    el tamaño y las tasas de crecimiento actuales. El
    crecimiento poblacional es una reacción en cadena, a
    diferencia de una explosión convencional. Este
    ímpetu se deriva de (1) altos niveles de fertilidad de las
    poblaciones de los LDCs, y (2) un muy alto porcentaje de adultos
    jóvenes madurando en estas poblaciones. El país
    desarrollado típico, como por ejemplo Suecia, puede tener
    un 25% de población por debajo de los 15 años. El
    típico país en desarrollo tiene entre 41 y 45% de
    la población bajo 15 años. Esto significa un
    tremendo número de futuros padres, comparado con padres
    existentes, que ya han nacido. Aún cuando tengan menor
    cantidad de hijos por pareja que sus padres, el incremento en
    población será muy grande (LEASE: LOS LATINOS
    TIENDEN A HACER EL AMOR MUCHO MAS QUE LOS SUECOS, POR LO TANTO,
    SU POBLACION CRECERA MAS CON EL TIEMPO, QUE LA POBLACIÓN
    DE LOS SUECOS).

    Tres proyecciones (no predicciones), basadas en
    tres supuestos diferentes sobre fertilidad, ilustrarán el
    efecto generativo de este ímpetu creciente.

    • Continuación de la fertilidad
      actual
      :
      Si las tasas de fertilidad actuales se
      mantienen constantes, la población de 3.900 millones
      de 1974 se incrementaría a 7.800 millones al
      año 2000 y crecería a un
      teórico 103.000 millones al 2075.

    • La “variante media” de las Naciones
      Unidas
      : Si las tasas de natalidad actuales en los
      países en vías de desarrollo, que promedian
      aproximadamente 38/1000, se redujeran a 29/1000 para el
      año 2000, la población mundial en el año
      2000 será de 6.400 millones, con más de 100
      millones adicionándose cada año. Para cuando se
      alcance la estabilidad (no-crecimiento), aproximadamente en
      el año 2100, la población mundial
      excedería los 12.000 millones.

    • Niveles de fertilidad de reemplazo para el
      año 2000
      :
      Si se alcanzaran niveles de
      fertilidad de reemplazo para el año 2000, la
      población mundial en el año 2000 sería
      5.900 millones y al momento de la estabilidad,
      aproximadamente en el 2075, la población sería
      de 8.400 millones. (“Fertilidad de reemplazo” no
      significa
      no-crecimiento. Es el nivel de fertilidad para
      el cual las parejas limitan sus familias a un promedio de 2
      niños. Para la mayoría de los países
      donde hay grandes porcentajes de gente joven, aún el
      alcanzar niveles de fertilidad de reemplazo significa que la
      población continuará creciendo por unos 50-60
      años a números mucho mayores antes de
      nivelarse) (EL PUNTO ES QUE, HAGAN LO QUE HAGAN, LOS EEUU
      NO PUDIERON JAMAS INMISCUIRSE EN EL INTERIOR DE LA PSIQUIS
      COLECTIVA DE LA HUMANIDAD. JAMAS PUDIERON CONTROLAR LA
      PULSION SEXUAL HUMANA Y ESO HARÁ QUE, A LA LARGA, LA
      POBLACION DEL PLANETA SUPERE AMPLIAMENTE LAS PROYECCIONES
      PREVISTAS. ESTO REQUERIRÁ DE RECURSOS PARA SOSTENER
      ESTA POBLACION. ESOS RECURSOS YA NO ESTARAN DISPONIBLES PARA
      LOS EEUU)
      .

    Es razonable suponer que la proyección (a) no es
    realista pues ya se están haciendo esfuerzos
    significativos para reducir el crecimiento poblacional y porque
    aún los más extremistas
    pro-natalistas[58]no disputan que la tierra no
    puede o debe mantener 103.000 millones de personas. Hambrunas,
    pestilencias, guerra, o control de natalidad detendrá el
    crecimiento poblacional mucho antes de alcanzar este
    número (ACÁ YA ESTÁN ADELANTANDO COMO
    PIENSAN LOS EEUU CONTROLAR LA POBLACION MUNDIAL
    ): “Hambrunas,
    pestilencias, guerra, o control de natalidad detendrá el
    crecimiento poblacional”. (LAS HAMBRUNAS Y PESTILENCIAS PUEDEN
    SER INDUCIDAS A TRAVES DE LAS LLUVIAS DE CHEMSTRAILS QUE YA ESTAN
    CAYENDO SOBRE TODO EL PLANETA CON EL AVAL SILENCIONSO Y COMPLICE
    DE LOS MANDATARIOS DE TURNO. LAS GUERRAS NO HACE FALTA ACLARAR
    COMO LOS EEUU PIENSAN DECLARARLAS: CUANDO SE LES OCURRA, YA QUE
    TIENEN SUFICIENTE PODERIO MILITAR PARA HACERLO, PERO NO TIENEN
    “TODO” EL PODERIO MILITAR. ESE ES SU GRAN DILEMA)

    La variante media de las Naciones Unidas (la
    proyección (b) ha sido descripta en una publicación
    de la División Poblacional de las Naciones Unidas como
    “una síntesis de los resultados de demógrafos de
    varios países y la Secretaría de las Naciones
    Unidas para formular suposiciones realistas de futuras
    tendencias, considerando la información sobre las
    condiciones actuales y experiencias pasadas.” Aunque de ninguna
    manera infalible, estas proyecciones proveen números
    probables y son utilizados por las Agencias de las Naciones
    Unidas (por ejemplo, FAO, ILO)[59] para sus
    análisis especializados. Sin embargo, una
    limitación importante de la mayoría de las
    proyecciones, es que la “información sobre las condiciones
    actuales” mencionada arriba no es exactamente actual. Aún
    en los EEUU, las tasas de fertilidad y mortalidad mejoradas
    están disponibles solo después de una demora de
    varios años.

    Por lo tanto, es posible que la tasa de crecimiento
    poblacional mundial haya en realidad caído por debajo de
    (o también incrementado) con respecto a la supuesta por la
    variante media de las Naciones Unidas. Un número de LDCs
    con niveles de vida en mejoría (particularmente con
    crecientes niveles de igualdad de ingresos) y programas de
    Planificación familiar eficientes han experimentado
    disminuciones importantes en fertilidad. Donde el acceso a
    servicios de planificación familiar ha sido restringido,
    se puede esperar que los niveles de fertilidad muestren poco
    cambio. Es sabido que las tasas de fertilidad han ya caído
    significativamente en Hong Kong, Singapur, Taiwán, Fiji,
    Corea del Sur, Barbados, Chile, Costa Rica, Trinidad y Tobago, y
    Mauritania (Ver Tabla 1) (ESO PODRIA SER CIERTO, PERO NO TIENE
    PORQUÉ ESTAR RELACIONADO CON EL CONTROL DE LA NATALIDAD Y
    FERTILIDAD, SINO CON SIGNIFICATIVOS CAMBIOS CULTURALES Y
    ECONÓMICOS EN ESOS PAÍSES)
    .

    Se han registrado también disminuciones moderadas
    en Malasia Occidental, Sri Lanka, y Egipto. Un número
    creciente en los aceptadores en los lugares de
    planificación familiar indican la probabilidad de
    reducción en Tailandia, Indonesia, las Filipinas,
    Colombia, y otros países que tienen programas de
    planificación familiar. Por el otro lado, hay poca
    evidencia concreta de una reducción en la fertilidad
    significativa en los populosos países de India,
    Bangladesh, Pakistán, etc. (NO MENCIONA QUE EN LOS
    PAISES POBRES, TENER MAS HIJOS DE LOS DESEABLES, HACE A UNA
    ESTRATEGIA DE SUPERVIVENCIA DE LAS CLASES POBRES)

    fertilidad constante y según la variante de
    reemplazo son 75 millones menos que la variante media.

    Para el año 2000 la diferencia entre las
    variantes de fertilidad constantes y medias se incrementa a 1.400
    millones, y entre la variante media y de reemplazo, cerca de 500
    millones. Para el 2000, la diferencia entre la más alta y
    la más baja de las proyecciones – unos 1.900
    millones – es aproximadamente la mitad de la
    población actual.

    Aún más importante tal vez, para el
    año 2075 la variante constante habría
    saturado la tierra y la diferencia entre las variantes medias y
    de reemplazo es de 3.700 millones (Tabla 2). La
    importancia de las variantes alternativas es que reflejan la
    diferencia entre una situación manejable y el posible caos
    con hambrunas extensas, enfermedades, y desintegración de
    muchos países. (ABSOLUTA FALACIA. EN EL CASO ARGENTINO,
    EL AUMENTO DE POBLACION SIGNIFICARIA QUE ENORMES TERRITORIOS
    DESPOBLADOS PODRIAN SER APROVECHADOS PARA GENERAR ZONAS DE
    CULTIVOS Y GANADO, PRODUCIENDO ALIMENTOS PARA TODO EL PLANETA
    TIERRA. EXTENSAS PROVINCIAS CASI DES HABITADAS, PODRÍAN
    DAR CABIDA A TODA LA POBLACION EUROPEA Y SOBRARIA ESPACIO. EL MAR
    ARGENTINO ES UNA FUENTE DE RECURSOS ICTICOLAS INCONMENSURABLE. LA
    PAMPA ARGENTINA PUEDE ABASTECER DE ALIMENTOS A TODO EL MUNDO SIN
    PROBLEMAS. EN LOS RIOS ARGENTINOS SE PESCA POR DEPORTE Y NO POR
    HAMBRE. NO SON LAS HAMBRUNAS LO QUE PREOCUPA A LOS EEUU, SINO “LA
    FALTA DE HAMBRUNAS”, POR LO QUE LOS EEUU PROCURARÁN QUE
    EXISTAN HAMBRUNAS EN EL MUNDO)

    Además, después de alcanzar el nivel de
    fertilidad de reemplazo, el tamaño de la familia no
    necesariamente debe ser de un promedio de dos niños por
    familia (BUENO, DEBEMOS AGRADECER A LOS GENIOS DE LOS EEUU QUE
    NOS HAYAN ACLARADO ESTE PUNTO).
    Una vez que se alcance este
    nivel, es posible que la fertilidad continúe decayendo por
    debajo de este nivel. Esto aceleraría el alcanzar un nivel
    de población estacionario e incrementaría las
    diferencias entre las distintas variantes proyectadas.

    Este gran ímpetu de crecimiento poblacional se
    puede ver aún más claramente en el caso de un solo
    país – por ejemplo, Méjico. Su
    población en 1970 era de 50 millones. Si la fertilidad del
    período 1965-1970 continuase, la población de
    Méjico en el año 2070 sería
    teóricamente 2.200 millones (Y LAS DE LOS EEUU DE
    “SOLO 500 MILLONES….OJO A ESTA CUESTION). Si el promedio
    actual de 6.1 niños por familia se puede reducir a un
    promedio de aproximadamente 2 (niveles de reemplazo) para
    1980-1985, su población continuaría creciendo por
    aproximadamente 60 años hasta alcanzar 110 millones. Si el
    promedio de 2 niños se alcanzase para 1990-1995, la
    población se estabilizaría 60 años
    más tarde a un 22% más alto –134 millones. Si
    el promedio de dos niños no se puede alcanzar por otros 30
    años (2000-2005), la población de
    estabilización crecería un 24% adicional, a 167
    millones.

    CRECIMIENTO FUTURO EN LOS PAÍSES Y REGIONES
    PRINCIPALES

    A través del período proyectado 1970 a
    2000, las regiones menos desarrolladas crecerán más
    rápidamente que las regiones desarrolladas. Las tasas de
    crecimiento en LDCs dependerán principalmente de la
    rapidez con la cual se adopten prácticas de
    planificación familiar.

    Las diferencias en las tasas de crecimiento de los
    países desarrollados (DCs) y menos desarrollados (LDCs)
    agravarán aún más el llamativo desequilibrio
    demográfico entre los DCs y los LDCs. Según la
    variante media de las Naciones Unidas, se duplicaría la
    población para el año 2000, creciendo de 2.500
    millones en 1970 a 5.000 millones (ver Tabla 4) ). Como
    contraste, el crecimiento global del mundo desarrollado en ese
    mismo período sería de un 26%,
    incrementándose de 1.080 a 1.370 millones. Por lo tanto,
    para el año 2000 casi el 80% de la población
    mundial viviría en regiones consideradas ahora menos
    desarrolladas y más del 90% del incremento poblacional
    ocurriría allí (LEASE: PARA EL AÑO 2000,
    EL 80% DE LOS HABITANTES DEL PLANETA SERÁN UN PELIGRO PARA
    LOS EEUU).

    La escasez de información confiable para todos
    los países comunistas asiáticos y las suposiciones
    altamente optimistas con respecto a las tendencias de fertilidad
    en China implícitas en las proyecciones de las Naciones
    Unidas es un argumento para separar los LDCs con economías
    planificadas y LDCs con economías de mercado. Tal
    separación refleja con mayor exactitud la carga de
    poblaciones de crecimiento rápido en la mayoría de
    los LDCs.

    Como se muestra en la Tabla 4, la población de
    los países con economías planificadas,
    correspondiente aproximadamente a un tercio del total de los LDCs
    en 1970, se proyecta crecerán entre 1970 y 2000 a una tasa
    mucho menor del promedio de Los LDCS de 2.3%. Sobre el
    período entero de 30 años, sus tasas de crecimiento
    promedian 1.4%, en comparación con 2.7% para otros LDCs.
    Entre 1970 y 1985, la tasa de crecimiento anual en
    países comunistas menos desarrollados de Asia se espera
    promedian 1.6%, declinando posteriormente a un promedio de 1.2%
    entre 1985 y 2000. Por otro lado, la tasa de crecimiento
    de países LDCs con economías de mercado, se
    mantiene prácticamente igual, a 2.7% y 2.6%
    respectivamente. Por lo tanto, salvo que existan esfuerzos de
    control de natalidad a gran escala (mayores que los
    implícitos en la variante media) o desastres
    económicos o políticos, en los próximos 25
    años los países LDCs no comunistas tendrán
    poco respiro[60]de las cargas del incremento
    rápido de la población
    . Por supuesto, algunos
    LDCs podrán adaptarse a este incremento con menor
    dificultad que otros.

    Más aún, sin medidas Draconianas no
    hay posibilidad de que ningún LDC pueda estabilizar su
    población a menos del doble del tamaño actual

    (EN ESTE PUNTO DEBERIAMOS PREGUNTARNOS QUE ENTIENDEN LOS EEUU
    POR “MEDIDAS DRACONIANAS” “Se denominan medidas draconianas a las
    disposiciones o decretos que son especialmente crueles o severas
    para las circunstancias. Y tal adjetivo proviene de
    Dracón, legislador ateniense del siglo VII a.C. que
    publicó las primeras leyes escritas de Grecia y a quien
    suele culparse de su excesivo rigor, aunque él no las
    inventó pues eran costumbre entre los griegos desde
    hacía muchos años. Los robos se pagaban con la
    muerte y quien no podía pagar las deudas caía en la
    esclavitud”.).
    Para muchos, la estabilización
    ocurrirá a no menos de 3 veces el tamaño
    actual.

    OTAN y Europa Occidental. En el oeste, solo
    Francia y Grecia tienen una política de incrementar el
    crecimiento poblacional – el cual la gente está
    ignorando exitosamente. (En un cambio reciente y significativo de
    su posición tradicional, sin embargo, la Asamblea Francesa
    abrumadoramente aprobó una ley no solo autorizando la
    disponibilidad general de anticonceptivos sino también
    proveyendo que su costo esté a cargo del sistema de
    seguridad social) . Otros países occidentales miembros de
    la OTAN no tienen políticas establecidas. La
    mayoría provee algunos o substanciales servicios de
    planificación familiar. Todos aparentemente están
    dirigiéndose a tasas de crecimiento menores. En dos
    países miembros de la OTAN (Alemania Occidental y
    Luxemburgo), el número de muertes anuales ya excede los
    nacimientos, resultando en una tasa de crecimiento natural
    negativa (ESTOS PAISES NO SON EL PROBLEMA PARA LOS EEUU, EL
    PROBLEMA SOMOS NOSOTROS).

    Rumania, Hungría, Bulgaria, y Checoslovaquia
    tienen políticas activas para incrementar sus tasas de
    crecimiento poblacional – a pesar de la renuencia de su
    gente a tener familias más grandes (ESTO DEMUESTRA
    CLARAMENTE QUE NO ES LA POLITICA DEL ESTADO LO QUE DETERMINA EL
    CRECIMIENTO POBLACIONAL, YA SEA EN MAS O EN MENOS, SINO LAS
    PAUTAS CULTURALES PROPIAS DE CADA NACION O CADA GRUPO ETARIO. POR
    ELLO, TODOS LOS ESFUERZOS QUE SE HAGA POR PARTE DE POLITICAS DE
    ESTADO PARA DISMINUIR LA POBLACION, SERÁN ESFUERZOS NULOS
    SI EL PAIS AL CUAL SE LE APLICA ESTÁ DECIDICO A CRECER
    DEMOGRÁFICAMENTE. PERO A LOS EE UU LES QUEDA COMO
    SOLUCION: “MEDIDAS DRACONIANAS”).
    Dentro de la Unión
    Soviética, las tasas de fertilidad en la Unión y
    las repúblicas de Ucrania, Letonia, y Estonia están
    por debajo de los niveles de reemplazo (ACÁ NO HAY
    PROBLEMA). Esta situación ha existido desde por lo menos
    desde 1969-1970 y, de continuar, eventualmente llevará a
    un crecimiento poblacional negativo en estas repúblicas.
    En los EEUU, la fertilidad promedio también cayó
    bajo los niveles de reemplazo en los últimos 2 años
    (1972 y 1973). Sin embargo, hay una diferencia notable en las
    actitudes de los dos países hacia este desarrollo
    demográfico. Mientras en los EEUU se ve con agrado la
    posibilidad de una población estabilizada (no-creciente),
    en la Unión Soviética existe una
    preocupación perceptible por la baja fertilidad de los
    Eslavos y Bálticos (principalmente por parte de los
    Eslavos y Bálticos). El gobierno soviético,
    según todos los indicios, está estudiando la
    posibilidad de incrementar sus decrecientes tasas de natalidad.
    El tema de las políticas de incremento de la fertilidad
    está condicionado por sus costos relativamente altos
    (principalmente a través de incrementos en gastos de
    bienes y servicios de consumo) y la necesidad de evitar las
    apariencias de discriminación étnica entre las
    nacionalidades de poblaciones de crecimiento rápido y
    lento (EL PUNTO ES QUE SE CONSTATÓ QUE ALGUNOS PAISES
    NO CRECEN DEMOGRAFICAMENTE SINO TODO LO CONTRARIO: DECRECEN EN SU
    POBLACION, OTROS PAISES SE MANTIENEN ESTABLES Y OTROS CRECEN EN
    SU POBLACION, ELLO MAS ALLA DE LAS POLITICAS QUE SE APLIQUEN.
    ESTO PARECE CONFUNDIR A LOS ANALISTAS DE LOS EEUU, PERO PARA
    MÍ, ESTÁ CLARISIMO QUE EL FENOMENO NO SE LO DEBE
    ANALIZAR BAJO LA OPTICA DEL CONSUMISMO O MERCANTILISMO COMO HACEN
    LOS EEUU, SINO DEBE VERSELO DESDE UNA PERSPECTIVA SOCIOLOGICA
    AMPLIA DONDE SÍ SE ENCUENTRA JUSTIFICACION)
    .

    Las proyecciones medias de las Naciones Unidas al
    año 2000 no muestran cambios significativos en la
    posición demográfica relativa de los países
    de alianza occidental contra Europa Oriental y la Unión
    Soviética. La población de los países del
    Pacto de Varsovia se mantendrá en el 65% de la
    población de los países de la OTAN. Si se excluye
    Turquía, la proporción del Pacto de Varsovia sube
    algo de 70% en 1970 a 73% en el año 2000. Este cambio no
    es de magnitud tal que en sí misma tenga implicancias
    importantes para las relaciones de poder este-oeste. (Los
    crecimientos futuros de mano de obra en la OTAN y el Pacto de
    Varsovia no han sido examinados en este Memorando).

    Los posibles cambios en poblaciones de las regiones
    menos desarrolladas son potencialmente de mayor importancia
    política y estratégica, tanto entre ellos mismos
    como en la relación con los países
    desarrollados.

    Latino-América. Se proyecta un
    crecimiento poblacional rápido para la Sud-América
    tropical, que incluye Brasil, Colombia, Perú, Venezuela,
    Ecuador, y Bolivia. Brasil, con una población actual de
    más de 100 millones, claramente domina el continente
    demográficamente; al final de este siglo, se proyecta que
    su población alcanzará el nivel de los EEUU en 1974
    de aproximadamente 212 millones. La perspectiva de un
    rápido crecimiento económico –si no son
    disminuidos por un sobre-crecimiento demográfico–
    augura un creciente poder para Brasil dentro de
    Latinoamérica y el mundo dentro de los próximos 25
    años.

    El Caribe, que incluye un número de países
    con prometedores programas de Planificación familiar
    (Jamaica, Trinidad y Tobago, Cuba, Barbados, y también
    Puerto Rico) se proyecta crecerá en 2.2% al año
    entre 1970 y 2000, una tasa menor al promedio de América
    Latina de 2.8%.

    Tal vez la tendencia poblacional más
    significativa para los EEUU es la posibilidad de que la
    población de Méjico se incremente de 56 millones en
    1970 a más de 130 millones para el año 2000.
    Aún con las condiciones más optimistas,
    según las cuales el promedio de fertilidad del país
    cae a niveles de reemplazo para el año 2000, la
    población de Méjico probablemente excederá
    los 100 millones a finales de este siglo.

    La República Popular China (PRC).
    La República Popular China es por lejos el país con
    mayor población del mundo y tiene, potencialmente,
    problemas de presión poblacional severos, dado su
    estándar de vida bajo y la utilización intensiva de
    recursos de tierras agrícolas disponibles. En su
    último censo de 1953 registró una población
    de 583 millones, y oficiales de la PRC han citado números
    tan altos como 830 millones para 1970. La Oficina de
    Análisis Económico del Departamento de Comercio
    proyecta una población levemente más alta,
    alcanzando 920 millones en 1974. La tasa de crecimiento actual es
    aproximadamente de 2%. (la despiadada política
    demográfica llevada a cabo en China popular ha sido
    apoyada e incluso estimulada por algunos círculos
    norteamericanos y occidentales inquietos por la aparición
    de un nuevo “peligro amarillo)

    Conclusión

    El rápido crecimiento poblacional en los LDCs se
    ha acelerado en un medio de pobreza social, desempleo y
    sub-empleo, bajos logros educacionales, malnutrición
    generalizada, y crecientes costos de producción de
    alimentos (EN REALIDAD, DEBERIA DECIRSE DE ESTA FORMA: A PESAR
    DE LA POBREZA, SUBEMPLEO, BAJOS LOGROS ETC., LOS PAISE POBRES
    SIGUEN AUMENTANDO SU POBLACION).
    Estos países han
    acumulado un listado formidable de atrasos en tareas sin
    terminar. Estas tareas incluyen asimilación
    económica de aproximadamente un 40% de su población
    que están a las puertas, pero que en su mayoría
    aún están fuera de la periferia de la
    economía en desarrollo; la mejoría de los niveles
    generalmente bajos de vida; y, además, el acomodo de
    incrementos crecientes de población. El lograr completar
    estas tareas puede ser intolerablemente lento si la tasa de
    crecimiento anual promedio en el resto de este siglo no disminuye
    a un valor mucho menor que el 2.7% que corresponde a la
    proyección media, para países LDCs con
    economías de mercado. La velocidad a la cual el
    rápido crecimiento poblacional impide el progreso
    económico y social se discute en los capítulos
    subsiguientes.-

    CAPÍTULO II –

    El crecimiento rápido poblacional y el retraso en
    la producción de alimentos en los países en
    desarrollo, junto con un deterioro rápido en la
    situación global alimenticia en 1972 y 1973, ha suscitado
    graves preocupaciones acerca de la capacidad del mundo de
    alimentarse a sí mismo adecuadamente en el próximo
    cuarto de siglo y después (LEASE: ARGENTINA ES UN PAIS
    EN DESARROLLO Y ES UNO DE LOS QUE MAS HA CRECIDO EN PRODUCCION DE
    ALIMENTOS.EL MUNDO NO TIENE DIFUCULTADES EN ALIMENTARSE SI CRECE
    SU POBLACION, EL PROBLEMA PARA EEUU ES QUE EEUU VA A TENER
    PROBLEMAS CON EL MUNDO SI LA POBLACION MUNDIAL
    CRECE).

    Como resultado del crecimiento poblacional, y hasta
    cierto punto también la creciente afluencia
    (riqueza)[61], la demanda de alimentos en
    el mundo ha estado creciendo a tasas sin precedentes. En 1900, el
    incremento anual en la demanda mundial de cereales fue cerca de 4
    millones de toneladas. Para 1950, había crecido a cerca de
    12 millones de toneladas. Para 1970, el incremento anual en la
    demanda fue de 30 millones de toneladas (sobre una base de
    más de 1.200 millones de toneladas). Esto es
    aproximadamente equivalente a la cosecha anual de trigo de
    Canadá, Australia, y Argentina combinada. Este
    incremento anual en demanda de alimentos se compone de
    un 2% de crecimiento anual poblacional y un 0.5% de incremento en
    la demanda per cápita. Parte del incremento de la demanda
    per cápita refleja una mejoría en las dietas de
    algunas poblaciones de países en desarrollo. En los
    países menos desarrollados hay disponibles cerca de 400
    libras de grano por persona, y es consumido principalmente como
    cereal. El norteamericano promedio, sin embargo, utiliza casi una
    tonelada de grano al año, solo 200 libras directamente, y
    el resto en la forma de carne, leche, y huevos, para los cuales
    se requieren varias libras de cereal para producir una libra de
    producto animal (por ejemplo, 5 libras de grano para producir una
    libra de carne de vaca) (ABSOLUTA FALACIA: EN LOS PAISES MENOS
    DESARROLLADOS PUEDE HABER O NO MENOR CONSUMO DE CEREAL POR
    PERSONA, PERO LATIONAMERICA NO COME SOLO CEREAL. LAS
    LATINOAMERCANAS APRENDIERON A ENRIQUECER LA DIETA CON INFINIDAD
    DE SUPLEMENTOS NUTRICIONALES (PESCADO, CARNE, HONGOS, ETC. LEASE:
    SI AUMENTA LA POBLACION MUNDIAL, NOSOTROS LOS EEUU, YA NO VAMOS A
    PODER DISPONER DE UNA TONELADA DE CEREAL PARA NOSOTROS SOLOS,
    VAMOS A TENER QUE CONPARTIR CON LA HUMANIDAD EL
    ALIMENTO…..Y NO QUEREMOS COMPARTIR NADA).

    Durante las últimas dos décadas, LDCs han
    podido mantener la producción de comida necesaria para su
    población, a pesar de las tasas de crecimientos
    poblacionales sin precedentes (ENTONCES….CUAL ES EL
    PROBLEMA
    ?). Las cifras básicas se resumen en la
    siguiente tabla [calculada de datos en USDA (Departamento de
    Agricultura de los EEUU), La Situación Agrícola
    Mundial
    , Marzo 1974]:

    Se debe hacer notar que la ganancia relativa en los LDCs
    de producción total de alimentos fue tan grande
    como la de los países avanzados, pero fue mucho menor per
    cápita, por la gran diferencia en las tasas de crecimiento
    poblacional (ABSOLUTA FALACIA: LA DIFERENCIA PER CAPITA NO ES
    POR EL CRECIMIENTO POBLACIONAL, SINO PORQUE, POR EJEMPLO
    ARGENTINA, EXPORTA MAS ALIMENTO DEL QUE CONSUME Y DENTRO DE SU
    PORPIA ECONOMIA EXISTEN GRAVES PROBLEMAS DE DISTRIBUCION DE LA
    RIQUEZA, PERO ESO NO TIENE NADA QUE VER CON LO QUE AFIRMAN LOS
    EEUU
    ). Más aún, dentro del grupo de los LDCs
    hubo 24 países (incluyendo Indonesia, Nigeria, las
    Filipinas, Zaire, Argelia, Guyana, Irak, y Chile) en los
    cuáles la tasa de crecimiento poblacional excedió
    la tasa de crecimiento de la producción de alimentos
    (PERO TAMPOCO ES UN PROBLEMA PARA CHILE, YA QUE AUN ASI,
    ALIMENTA A SU POBLACION Y EXPORTA ALIMENTOS
    ); y un grupo
    mucho más poblado (incluyendo India, Pakistán, y
    Bangladesh) para los cuáles la tasa de crecimiento de
    producción fue apenas mayor que el crecimiento poblacional
    pero no compensó por el incremento de demanda
    doméstica (ESO SIGNIFICA QUE ESOS PAISES NO TIENEN
    PROBLEMAS EN ACCEDER A ALIMENTOS EN LA ESCALA NECESARIA)

    [Conferencia Mundial de Alimentos, Evaluación Preliminar,
    8 de Mayo 1974; Documento Naciones Unidas E/CONF. 65/PREP/6, p.
    33.]

    Los requerimientos generales se han proyectado para los
    años 1985 y 2000, basado en la estimación de
    población de la Variante Media de las Naciones Unidas y
    suponiendo muy pocas mejoras en las dietas de los LDCs (LA
    DIETA DE LOS PAISES EN DESARROLLO NO ES MALA, NO HAY NADA EQUE
    MEJORAR, EN ARGENTINA SE ALIEMENTA BIEN LA POBLACION YA QUE
    ALIEMNTOS SOBRAN, LOS QUE NO COMEN BIEN SON LOS QUE TIENEN
    PROBLEMAS DE POBREZA EXTREMA: PROBLEMAS INTERNOS DE DISTRIBUCION
    DE LA RIQUEZA. PERO ESO ES UN PROBMA ARGENTINO, NO DE
    EEUU).

    Lea más publicaciones relacionadas [título_original] en la misma categoría

    Somos un pequeño grupo de personas apasionadas que han estado escribiendo artículos dentales durante los últimos años. Creemos que una buena salud oral es la clave para una vida feliz y saludable. Nuestro objetivo es proporcionar información precisa y actualizada sobre todos los aspectos de la odontología para que nuestros lectores puedan tomar decisiones informadas sobre su salud bucal.
    Sabemos que elegir un dentista o un tratamiento dental puede ser abrumador, pero esperamos que nuestros artículos ayuden a que el proceso sea un poco más fácil.
    Categorías principales

    Related Articles

    Leave a Reply

    Your email address will not be published.

    Back to top button